ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸ਼ੇਰਲਾਕ ਸ਼ਾਇਦ ਜਾਂ ਨਾ, ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਜੌਨ ਵਾਟਸਨ ਅਤੇ ਸ਼ੈਰਲਕ ਹੋਲਜ਼ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਇਕ ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਸੰਬੰਧ ਬਣਾ ਲੈਣਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਆਖਿਰਕਾਰ, ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਨੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਾਤਰਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਲੜੀ ਦੇ ਹੋਰ ਕਈ ਅਨੁਕੂਲਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਝੰਜੋੜਿਆ ਹੈ.
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸ਼ੇਰਲਾਕ , ਇਹ ਸਿਰਫ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸ਼ੋਅ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਟੀਮ ਜੋੜੀ ਬਣਾਉਣ 'ਤੇ ਠੰ waterੇ ਪਾਣੀ ਨੂੰ ਸੁੱਟ ਰਹੀ ਹੈ ਹੁਣ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ , ਪਰ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਇੰਟਰਵਿ. ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਹਿਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ , ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਟੀਵਨ ਮੋਫੈਟ ਅਤੇ ਮਾਰਕ ਗੈਟਿਸ ਨੇ ਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਅਤੇ ਇਕ ਪੱਕਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਨਹੀਂ .
ਸਟਾਰ ਵਾਰਜ਼ ਠੱਗ ਇੱਕ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਚਾਰ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੋਫੇਟ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੈਨ ਡੀਏਗੋ ਕਾਮਿਕ-ਕਨ 2016 ਦੇ ਇੱਕ ਪੈਨਲ ਤੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਜਿਨਸੀਅਤ ਦੀਆਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਭਿੰਨ ਪ੍ਰਸਤੁਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਖੜਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਇਸ ਇੰਟਰਵਿ interview ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਟਿਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ੇਰਲਾਕ ਦੇ ਪੁਰਸ਼ ਲੀਡਜ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਜਲਦੀ ਡੇਟਿੰਗ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ.
ਮੋਫੈਟ : ਕਿਸੇ ਗੰਭੀਰ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਟਵਿੱਟਰ ਨੂੰ ਦੁਆਲੇ ਚਲਾਉਣਾ ਅਤੇ ਕਹਿਣਾ, ਓਹ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੇਰਲਾਕ ਸਮਲਿੰਗੀ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਵਿਸ਼ਾ ਲੈ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮਾਮੂਲੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ.
ਗੇਟਿਸ : [ਸ਼ੈਰਲੌਕ] ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਗਲਤ ਹੈ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਮਲਿੰਗੀ ਆਦਮੀ ਹਾਂ. ਇਹ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਖੇਡ ਯੋਜਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਇਹ ਸ਼ੋਅ ਮਾਰਟਿਨ [ਫ੍ਰੀਮੈਨ] ਅਤੇ ਬੈਨੇਡਿਕਟ [ਕੰਬਰਬੈਚ] ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਕੱਠੇ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਿਆ. ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਹੇ. ਅਤੇ ਜੇ ਲੋਕ ਜੋ ਕੁਝ ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਕ ਵਧੀਆ ਸਮਾਂ ਕੱ extraਣਾ ਹੈ ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਠੀਕ ਹੈ. ਪਰ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਛੁਪਿਆ ਜਾਂ ਖੁੱਲਾ ਏਜੰਡਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਿਰਾਂ ਨਾਲ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ. ਕਿਸੇ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕਰਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ toਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ, ਉਥੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਾਡਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਤਰ ਕਿਸ ਤਰਾਂ ਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਲੋਕ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਪ੍ਰੰਤੂ ਉਥੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਇੰਟਰਵਿ interview 'ਤੇ ਅਜਿਹੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗੈਟਿਸ ਨੂੰ ਟਵਿੱਟਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇਣਾ ਪਿਆ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਕ ਅਸਲ ਇੰਟਰਵਿ. ਸੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਕ ਇੰਟਰਵਿ interview ਵਿਚ, ਮੋਫਟ ਐਸਡੀਸੀਸੀ ਵਿਖੇ ਆਪਣੀਆਂ ਟਿਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੇ:
ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬ੍ਰਾਇਨ, ਕਾਫ਼ੀ ਗੰਭੀਰ .ੰਗ ਨਾਲ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੋ ਕੀਤਾ ਉਹ ਉਸ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਮੂਰਖਤਾ ਨਾਲ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ. ਮੈਂ ਉਸ ਪੈਨਲ ਤੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਬਹੁਤ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੀ. ਮੇਰਾ ਭਾਵ ਸੀ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਵਜੋਂ ਦੁਬਾਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. [ਅਸੀਂ] ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਰਹੇ ਕਿ ਕੀ ਸੋਚਣਾ ਹੈ. ਮਾਰਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਹੋਰ ਲੋਕ ਜੌਨ ਅਤੇ ਸ਼ੈਰਲੌਕ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਦਾ ਉਹ ਸੰਸਕਰਣ ਨਹੀਂ ਲਿਖ ਸਕਦੇ. ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਰਾਡਾਰ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕੁਝ ਲਿਖਣ ਦੀ ਚਲਾਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਹੇ, ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਉਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਿਖ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਲਿਖ ਰਹੇ ਹਾਂ.
ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਦਿਆਂ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੋਏਗੀ, ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੋਫੈਟ ਅਤੇ ਗੈਟਿਸ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਰਚਨਾਤਮਕ ਟੀਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇ. ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਪਾਤਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਅਨੁਕੂਲਤਾਵਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਸਵਾਲ ਬਣ ਗਈ ਹੈ. ਇੰਟਰਵਿ interview ਦੇ ਇਕ ਬਿੰਦੂ ਤੇ, ਗੈਟਿਸ ਲੰਘਦੇ ਹੋਏ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਡੇ ਪਾਤਰ ਹਨ - ਅਤੇ ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਪਾਤਰਾਂ ਦੀ ਇਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਪਾਤਰ ਕਨਾਨ ਡੌਇਲ ਅਸਟੇਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ.
ਕਾਨਨ ਡੌਇਲ ਅਸਟੇਟ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ 'ਤੇ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪੱਕਾ ਨੰ. ਜਦੋਂ ਰੌਬਰਟ ਡਾਉਨੀ ਜੂਨੀਅਰ ਪਾਤਰਾਂ ਦੇ ਫਿਲਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲਣ ਵਿੱਚ ਹੋਲਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਮਖੌਲ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸਨੇ ਹੋਮਜ਼ ਨੂੰ ਬੁੱਚੜ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨਨ ਡੌਇਲ ਅਸਟੇਟ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ : ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਮਿਸਟਰ ਡਾਉਨੀ ਦੇ ਹਾਸੇ ਦੇ ਕਾਲੇ ਭਾਵਨਾ ਦੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਇਹ ਸਖ਼ਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਹੋਰ ਫਿਲਮਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਵਾਂਗੀ ਜੇ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. (ਕਾਨਨ ਡਾਇਲ ਸੰਪੱਤੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ.)
ਪਾਵਰਪਫ ਗਰਲ ਪੁਸ਼ਾਕ ਪਾਰਟੀ ਸਿਟੀ
ਕਹਾਣੀਆਂ ਦਾ ਅਸਲ ਲੇਖਕ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ? ਬੇਸ਼ਕ, ਅਸੀਂ ਸਰ ਆਰਥਰ ਕੌਨਨ ਡੌਇਲ ਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸਿੱਧਾ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਰਿਮਾਂਜ ਹੋਲਸ ਅਤੇ ਵਾਟਸਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਬ੍ਰਿਜਵਾਟਰ ਸਟੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਰੇਬੇਕਾ ਮੈਕਲੌਫਲਿਨ ਆਪਣੇ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਜੋੜੀ ਦੀ ਪਲਟਨੋ ਦੋਸਤੀ ਦਾ ਕੇਸ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਵਿਚ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਸ਼ੇਰਲਾਕ , ਲਿਖਣਾ: ਇੱਕ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸਮਲਿੰਗੀ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਲਈ ਆਸਕਰ ਵਿਲਡ ਦੀ ਕੈਦ ਵੇਖੇਗਾ, ਮਰਦਾਂ ਲਈ ਸਮਲਿੰਗੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਵਧਿਆ ਸੀ ਜੋ ਸਮਲਿੰਗੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਸੀ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਬਾਰੇ ਡਰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਸੰਗੀਤ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ, ਹੋਲਜ਼ ਅਤੇ ਵਾਟਸਨ ਨੂੰ ਸਮਾਜਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ, ਮਰਦ ਦੋਸਤਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਜੋਂ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ।
ਮੈਕਲਫਲਿਨ ਦੀ ਖੋਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸ਼ੇਰਲਾਕ ਨੇ ਇਸ ਪਾਠ ਨੂੰ ਟੈਕਸਟ ਵਿਚ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋੜੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਰੋਮਾਂਸ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਪਾਤਰ ਸਾਡੀ ਆਧੁਨਿਕ ਦੁਨੀਆ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਸਮਲਿੰਗਤਾ ਹੁਣ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਕਟੋਰੀਅਨ ਯੁੱਗ ਵਿਚ ਸੀ (ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ), ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਪਏਗਾ.
ਪੇਅਰਿੰਗ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਖੋਜਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੇਰਲੌਕ ਹੋਲਜ਼ ਦਾ ਅਸਲ ਚਰਿੱਤਰ ਅਲਹਿਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਆਖਿਆ ਸ਼ੇਰਲਾਕ ਸਟਾਰ ਬੈਨੇਡਿਕਟ ਕੰਬਰਬੈਸ਼ ਸਹਿਮਤ ਹੈ . ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਕੌਨਨ ਡੌਇਲ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਾਤਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਬਣਾਇਆ ਸੀ. ਪਰ ਜੋ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ, ਕੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੌਨਨ ਡੌਇਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪੁਨਰ-ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੋਣਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿਚ ਪਾਤਰ ਹਨ ਸਮਲਿੰਗੀ ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਦ, ਸ਼ੇਰਲਾਕ (ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਅਨੁਕੂਲਤਾਵਾਂ) ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਲ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦਾ ਨੋਟ-ਨੋਟ-ਮਨੋਰੰਜਨ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਪਾਤਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਲਈ, ਪਰੰਤੂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਹੋਰ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਜੀਵਨੀ ਸੰਬੰਧੀ ਅੰਤਰ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਐਲੀਮੈਂਟਰੀ ਜੌਨ ਵਾਟਸਨ ਦੇ ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਨਸਲ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਨਨ ਡੌਇਲ ਅਸਟੇਟ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਸੀ. ਤਾਂ ਫਿਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਇੰਨਾ ਅਣਸੁਖਾ ਕਿਉਂ ਹੈ ਹੋਰ ਇਹ ਪਾਤਰ ਦੇ ਪਹਿਲੂ?
ਆਪਣੀ ਇੰਟਰਵਿ interview ਵਿੱਚ, ਗੈਟਿਸ ਅਤੇ ਮੋਫੈਟ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਜਿਨਸੀ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਵਿਕਲਪਕ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣਗੇ ਜੋ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵੀ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਮਫੈਟ ਦੁਆਰਾ ਬੇਵਕੂਫ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਮਾਮੂਲੀ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ' ਤੇ ਉਸ ਦੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅਜੀਬ ਲੱਗਦੀ ਹੈ.
ਹੋਲਜ਼ ਦੀ ਅਸੀਮਤਾ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਛੋਟੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਅਤੇ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿਚ ਅਧਾਰਤ ਕੈਨਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕ ਹੈ- ਅਤੇ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਕ ਵਿਲੱਖਣ ਅਲੌਕਿਕ ਚਿੱਤਰ ਵਜੋਂ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਲਈ ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਵਿਕਲਪਿਕ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨੀ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸ ਦੀ ਤਰੀਕ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਿਰਦਾਰ ਨੂੰ ਮਾਮੂਲੀ ਜਿਹੇ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ? (ਓਹ, ਅਤੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਲੋਕ ਕਰੋ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਤਾਰੀਖ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਜਿਨਸੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਵੀ ਚੁਣਦੇ ਹਨ.)
ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਸ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਹਿੱਸਾ, ਇਹ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧੇਰੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੌਨਨ ਡੌਇਲ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੇ ਅਸਲ ਪੱਖੇ ਸਨ. ਜ਼ਰੂਰ ਸਾਰੇ ਹੱਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਹੱਕਦਾਰ. ਜਦੋਂ ਸ਼ੈਰਲੌਕ ਹੋਮਜ਼ ਕੈਨਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ, ਤਾਂ ਕੌਨਨ ਡੌਇਲ 'ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਰੀ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿਰਦਾਰ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਗਿਆ. ਉਹ ਗੁੱਸੇ ਚਿੱਠੀਆਂ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਭੇਜੀਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਖਿੱਚ ਲਿਆ ਘਰ ਦਾ ਪਤਾ (ਪੁਰਾਣੇ ਸਕੂਲ ਡੌਕਸਿੰਗ!), ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਾਲੇ ਆਰਮਬੈਂਡਸ ਪਹਿਨੇ ਹੋਏ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਕ ਅਸਲ ਮਸ਼ਹੂਰ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਕ ਅਫਵਾਹ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ladyਰਤ ਨੇ ਉਸਦੀ ਛਤਰੀ ਨਾਲ ਉਸ 'ਤੇ ਸੜਕ' ਤੇ ਵੀ ਹਮਲਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. . ਹੁਣ ਕਿ ਇੰਟਾਈਟਲਮੈਂਟ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਸਭ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਰਦਾਰ ਕੀਤਾ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ.
ਇਹੀ ਇਕੋ ਵਾਰ ਨਹੀਂ ਜਦੋਂ ਕਾਨਨ ਡੌਇਲ ਨੂੰ ਜਾਨ ਤੋਂ ਮਾਰਨ ਦੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਮਿਲੀਆਂ। ਉਸਨੂੰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ, femaleਰਤ ਮੁਕਤ ਹੋਣ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਕਰਕੇ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਸਿਧਾਂਤਕ ਰੂਪ ਧਾਰਿਆ ਉਸ ਨੇ ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਐਸਕਾਰਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ . ਦੁਬਾਰਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਲੋਕ ਅੱਜ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕੀ ਇਹ ਹੈ? ਹੰ.
ਇਹ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਕੌਨਨ ਡੌਇਲ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਇੰਨੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵਾਪਸ ਜਾਓ ਅਤੇ ਅਸਲ ਕਹਾਣੀਆਂ ਪੜ੍ਹੋ. ਹੋਮਜ਼ ਅਤੇ ਵਾਟਸਨ ਦਾ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਰਿਸ਼ਤਾ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਉਮਰ ਦੇ ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਕਾਮੇਡੀ ਵਾਂਗ ਖੇਡਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਵਾਟਸਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਮਸ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਾਟਸਨ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਲੜਕਾ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੈ. ਆਖਰਕਾਰ, ਵਾਟਸਨ ਹੋਲਜ਼ (ਇੱਕ ਦੋਸਤ ਵਜੋਂ!) ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਕਰਨਾ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਾਵਨਾ ਆਪਸੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਡਾਇਨਾਮਿਕ ਨੂੰ ਬਾਰ ਬਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿਚ ਮੁੜ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਕ ਪਲੈਟੋਨੀਕਲ ਰਿਸ਼ਤੇ ਜਾਂ ਇਕ ਗੈਰ-ਪਲਾਟੋਨਿਕ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਸਰੋਤ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ. ਇਥੇ ਇਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਕਲਾਸਿਕ ਹੈ.
snl ਕਹੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ
ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਸ਼ਾਇਦ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਾਤਰਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਗਹਿਰਾ ਨਿੱਜੀ ਸੰਬੰਧ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ. ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੋਫੈਟ ਅਤੇ ਗੈਟਿਸ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਈਨ ਅਪ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਹੋਮਸ ਅਤੇ ਵਾਟਸਨ ਵਿਚਾਲੇ ਇਕ-ਇਕ-ਮਿਲੀਅਨ ਦਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਇੰਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ.
ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਛਤਰੀ ਨਾਲ ਗਲੀ ਤੇ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ ਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ ਬਿੱਟ ਬਹੁਤ ਦੂਰ. ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਕੋਈ ਮੌਤ ਦੀ ਧਮਕੀ ਨਹੀਂ, ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕ ਰਿਹਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਾਂ ਹੋਰ. ਪਰ ... ਇੱਕ ਕਾਲਾ ਆਰਮਬੈਂਡ ਪਾਇਆ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ. ਇਹ ਇਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਸੁਰੀਲਾ ਹੈ, ਯਕੀਨਨ, ਪਰ ਉਸ ਕਲਾ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨਾ ਠੀਕ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਅਨਰਵੇਡ ਜਾਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਬਾਰੇ ਬੇਵਕੂਫ਼ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੋਵੇ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਤੁਹਾਡੇ ਕਿਰਦਾਰਾਂ ਨਾਲ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜੁੱਤੇ ਵਿਚ ਦੇਖ ਸਕਣ. ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ, ਖੁਦ, ਸਿੱਧੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ . ਇਹ ਬੇਵਕੂਫ ਜਾਂ ਮਾਮੂਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.
(ਦੁਆਰਾ ਡੇਲੀ ਡਾਟ , ਚਿੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਨਵੀਂ ਗੇਮਜ਼ / ਫਲਿੱਕਰ )
