ਅਵਾ ਡੂਵਰਨੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਟਾਈਮ ਵਿਚ ਇਕ ਸ਼ਿਕੰਜਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਘੱਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਸ ਫਿਲਮ ਨਾਲ, ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ, ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ, ਨੇੜਲੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ. ਜੋ ਲੋਕ ਇਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਹ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਫਿਲਮ ਨਿਰਮਾਣ ਜਾਂ ਕਥਾ ਕਹਾਣੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ; ਉਹ ਇਸ ਵਿੱਚ ਭਾਵਾਤਮਕ ਗੂੰਜ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਸੰਪਰਕ ਲਈ ਹਨ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਸ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬਸ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ. ਮੈਂ ਕੀਤਾ, ਜਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਰਿਹਾ ਕਿ ਫਿਲਮ ਦਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਅਰਥ ਹੋਏਗਾ ਜੇ ਇਹ ਹੋਂਦ ਵਿਚ ਹੁੰਦਾ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਨੌਂ ਜਾਂ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਹੁੰਦਾ, ਉਮਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਮੈਡੇਲੀਨ ਲਿੰਗਲ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਪੜਦੀ ਸੀ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰਾਂ ਲਈ ਕੀਤਾ, ਟਾਈਮ ਵਿਚ ਇਕ ਸ਼ਿਕੰਜਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਮਤਲਬ. ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕੁਝ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਵੇਖਿਆ. ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਗੰਭੀਰ ਭਿਆਨਕ ਯਾਦ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਦਰਜਨਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਪਰ ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਕੀ?! ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਤੁਲਨਾਵਾਂ. ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਫਿਲਮ ਨੇ ਜੋ ਬਦਲਾਅ ਕੀਤੇ ਉਹ ਹੈਰਾਨਕੁਨ ਸਨ. ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ tingਾਲਣ ਵਿਚ ਪੂਰਾ ਸਮਝ ਲਿਆ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅਨਪੜ੍ਹ ਕਿਤਾਬ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਦੂਸਰੇ ਸਨ, ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਪਤਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚੀਜ਼ ਗੁੰਮ ਸੀ.
ਆਓ ਨਾਵਲ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵੱਡੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦੇਈਏ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕੀਏ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹਰ ਕੋਈ ਫਿਲਮ ਨਾਲ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਸੰਬੰਧ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਤਾਬ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ. ( ਸਪੋਇਲਰ ਅੱਗੇ ਕਿਤਾਬ ਅਤੇ ਫਿਲਮ ਲਈ!)
ਮੁਰਰੇ
ਮੁਰੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਕਿਤਾਬ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਸੀ. ਮੇਗ ਦੇ ਜੁੜਵਾਂ ਭਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਮੇਗ ਅਤੇ ਚਾਰਲਸ ਵਾਲੇਸ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਨਾ ਲਗਾਓ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਡੂਵਰਨੇ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੀ ਲੜੀ, ਜੋ ਕਿ ਜੁੜਵਾਂ ਬੱਚਿਆਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਅਗਾਂਹ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਰਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਪਰਿਵਾਰ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋਏ ਹਨ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਕਮਰੇ ਵਿਚ
ਇੱਕ ਮਿਸ਼ਰਤ-ਨਸਲ ਦੀ ਲੜਕੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੇਗ ਦੀ ਸੁੱਟਣਾ (ਨਾਲ ਹੀ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੋਦ ਲਏ ਬੇਟੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚਾਰਲਸ ਵਾਲੇਸ ਨੂੰ ਸੁੱਟਣਾ) ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸਵਾਸ ਸੀ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੱਥੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਸਲਵਾਦੀ ਟ੍ਰੋਲ ਹੁੰਦੇ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ. ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖੇਗਾ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਰਾਵਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਾਂ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਾਠਕਾਂ ਲਈ, ਮੇਗ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉਸ ਵਰਗੇ ਨਾਇਕ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ: ਇੱਕ ਜਵਾਨ ਲੜਕੀ, ਜਿਸਦਾ ਦਿਮਾਗ਼-ਦਿਮਾਗ਼ - ਉਹ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਾਣੀਆਂ ਨਾਲ ਬਾਹਰੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ - ਉਸਦੀ ਬਹਾਦਰੀ ਦਾ ਸਰੋਤ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਕਿਸ ਵਿਚ ਡੂਵਰਨੇ ਨੇ ਬੁਲਾਇਆ ਹੈ ਕਾਲੀ ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸਦਾ ਪਿਆਰ ਪੱਤਰ, ਇਹ ਜਵਾਨ ਕਾਲੀਆਂ ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ. ਮੇਗ ਦਾ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਇੰਨੀ ਨਿਜੀ ਅਤੇ ਇੰਨੀ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਖਾਸ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਇਸ ਤਬਦੀਲੀ ਨੇ ਸਿਰਫ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ.
ਮੈਗ
ਮੇਗ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਇਕ ਸਕ੍ਰੀਨ 'ਤੇ ਪਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਉਸ ਦੀ ਚਮਕ ਹੈ. ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਗ ਚੁਸਤ- ਇਕ ਪ੍ਰਤਿਭਾਵਾਨ ਹੈ - ਪਰ ਕੀ ਫਿਲਮ ਉਸ ਦੇ ਮਨ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਕੁ ਖਾਸ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਾਣੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਛਾਂਟੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚਿਤਰਣ ਵੇਲੇ, ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਆਮ ਲੜਕੀ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇੱਕ ਕੁੜੀ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਿਸਦਾ ਮਨ ਇੰਨਾ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਦੂਜੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ. ਅਤੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਸ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਜਿਸ ਤੇ ਮੈਗ ਦਾ ਮਨ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਚਾਰਲਸ ਵਾਲਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਭੈਣ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰੁੱਖਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੀ ਹਵਾ ਨੂੰ ਕੌਣ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਫਿਲਮ ਚਾਰਲਸ ਵਾਲੇਜ਼ ਦਾ ਦਿਮਾਗ ਇਕ ਵੱਖਰੇ ਜਹਾਜ਼ ਵਿਚ ਚਲਦਾ ਹੈ? ਜਾਂ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਸੀ?
ਸ੍ਰੀਮਤੀ
ਤਿੰਨਾਂ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀਆਂ ਦਾ ਚਿੱਤਰਣ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਕਿਤਾਬ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਤਰਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚਾਰਲਸ ਵਾਲੇਸ-ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ। ਤਿੰਨ womenਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਸਤਹੀ ਹਨ: ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੱਪੜੇ, ਜਾਂ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਜੋ ਆਧੁਨਿਕ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. (ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਗੱਲ ਸੁਣਨ ਲਈ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਹੈਮਿਲਟਨ .) ਪਰ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ, ਕੈਲਵਿਨ ਨੇ ਤਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਦੂਤ ਅਤੇ ਰੱਬ ਦੇ ਦੂਤ ਦੱਸਿਆ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿਚ, ਨਾਵਲ ਵਿਚ ਰੱਬ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜ਼ਿਕਰ ਹਨ. ਜਿਹੜਾ ਸਾਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਵੱਡੀ ਤਬਦੀਲੀ ਵੱਲ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ…
ਧਰਮ
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਬਚਪਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਕੋਈ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੜ੍ਹਨ ਤੇ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪਸ਼ਟ ਸੀ. ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਨਾਰਨੀਆ ਦੇ ਇਤਹਾਸ, ਪਰ ਮੇਗ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਸੀ, ਬਾਈਬਲ ਦੀਆਂ ਆਇਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਚੰਗੀ ਬਨਾਮ ਬਦੀ ਦੀ ਲੜਾਈ ਈਸਾਈ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨਾਲ ਜੜ੍ਹੀ ਹੋਈ ਸੀ.
ਮੈਂ ਸਭ ਨੂੰ ਧਰਮ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ ਹੋਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਸੀ, ਸਭ ਕੁਝ ਛੱਡ ਕੇ - ਸ੍ਰੀਮਤੀ ਕੀ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਥੇ ਕਿਉਂ ਹਨ, ਬੁਰਾਈ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਤੋਂ. ਪਾਤਰ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ - ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ.
ਬੋਲਦੇ…
ਓਬੀ ਵਾਨ ਤੂੰ ਮੇਰਾ ਭਰਾ ਸੀ
ਆਈ ਟੀ ਅਤੇ ਹਨੇਰੇ
ਆਈ ਟੀ ਅਤੇ ਫਿਲਮ ਆਈ ਟੀ ਦੇ ਵਿਚ ਤੁਰੰਤ ਅੰਤਰ ਇਸ ਦੀ ਦਿੱਖ ਹੈ, ਸਾਬਕਾ ਇਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਹਨੇਰੇ ਰੁਖਾਂ ਦਾ ਇਕ ਡਰਾਉਣਾ ਪੁੰਜ. ਪਰ ਇਹ ਗੈਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਖੈਰ, ਲੜੀਬੱਧ. ਅਸੀਂ ਉਸ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਆਵਾਂਗੇ.
ਫਿਲਮ ਵਿਚ, ਸਾਡੇ ਨਾਇਕ ਜੋ ਹਨੇਰਾ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ. ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਗਲੀ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਦੀ ਲੜਕੀ ਮੇਗ 'ਤੇ ਭੜਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਗੁਆਂ neighborੀ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਸਵੈ-ਮਾਣ ਅਤੇ ਖਾਣੇ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਿਤ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਕੈਲਵਿਨ ਦਾ ਪਿਤਾ ਉਸ ਪ੍ਰਤੀ ਜ਼ਾਲਮ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ.
ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਬਲੈਕ ਥਿੰਗ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹੀ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਭਿਆਨਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪਰਛਾਵਾਂ ਹੈ, ਅਤੇ, ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਲਗਭਗ ਵਰਣਨਯੋਗ ਹੈ ਸਿਵਾਏ ਇਸਦੇ ਕਿ ਇਹ ਕਿਰਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਪੂਰੀ ਉਮੀਦ ਤੋਂ ਵਾਂਝਿਆ ਹੈ. ਹਨੇਰੇ ਮੇਰੀ ਡੂੰਘੀ ਉਦਾਸੀ ਅਤੇ ਉਦਾਸੀ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਸਮਝ ਸੀ. ਫਿਲਮ ਦੀ ਆਈ ਟੀ ਡਰਾਉਣੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਬਲੈਕ ਥਿੰਗ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਠੰ .ਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਕਦੇ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.
ਮਾਸੀ ਜਾਨਵਰ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ
ਫਿਲਮ ਵਿਚ, ਜਦੋਂ ਸ੍ਰੀ ਮੁਰੇ ਚਾਰਲਸ ਵਾਲਸ, ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਆਈ ਟੀ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਹਨ, ਬਗੈਰ ਟੇਸਰ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਮੇਗ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਰੋਕ ਲਿਆ. ਨਾਵਲ ਵਿਚ, ਉਹ ਸਫਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ, ਮੇਗ ਅਤੇ ਕੈਲਵਿਨ ਇਕ ਗ੍ਰਹਿ 'ਤੇ ਇਕਸੈਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਉਥੇ, ਮੇਗ ਦਾ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਇਕ ਜੀਵ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਆਂਟੀ ਬੀਸਟ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. (ਉਸ ਨੂੰ ਹਨੇਰੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਕਰਨੀ ਪਈ, ਜਿਹੜੀ ਕਿ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਹੀਣ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ, ਜੋ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਕਤੀ ਕਿੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੈ।)
ਜੈਨੀਫ਼ਰ ਲੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਕ੍ਰੀਨ ਪਲੇਅ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਫਿਲਮ ਦੇ ਭੁੱਲਣ ਬਾਰੇ ਬੋਲਿਆ ਹੈ ਮਾਸੀ ਜਾਨਵਰ ਦੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦਾਰ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਆਂਟੀ ਬੀਸਟ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਵੀ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਉਹ ਯਾਤਰਾ ਸੀ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੁਬਾਰਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਮੇਗ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ. ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲੱਭਣਾ ਹੈ. ਇਸਦੇ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਰਨਟਾਈਮ ਵਿੱਚ 20 ਮਿੰਟ ਹੋਰ ਜੋੜਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ.
ਪਰ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਵਿਚ, ਇਸਦਾ ਸਥਾਨ ਬਦਲਣ ਵਿਚ ਗੜਬੜੀ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਈ.
ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਸ੍ਰੀ ਮੁਰੇ ਦੀ ਇਸ ਜਗ੍ਹਾ ਤੋਂ ਨਰਕ ਨੂੰ ਛੇਤੀ ਤੋਂ ਛੇਤੀ ਕੱ toਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਉਸਦੀ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਜੇਲ ਸੀ, ਚਾਰਲਸ ਵਾਲੇਸ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ousਖਾ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ. ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਬਚਨ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਲਈ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹਾਂ. ਫਿਲਮ ਵਿਚ, ਮੇਗ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਭਾਵ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਸ਼੍ਰੀ ਮੁਰੇ ਆਪਣੇ ਬੇਟੇ ਨੂੰ ਤਿਆਗਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ.
ਕਿਤਾਬ ਅਤੇ ਫਿਲਮ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚ, ਇਹ ਮੇਗ ਦਾ ਪਿਆਰ ਹੈ ਜੋ ਚਾਰਲਸ ਵਾਲਸ ਨੂੰ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿਚ, ਉਸ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਇਕ ਹਥਿਆਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਆਈ ਟੀ ਨਾਲ ਲੜਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਕਿ ਉਸਦਾ ਹਥਿਆਰ ਪਿਆਰ ਬਣ ਕੇ ਖ਼ਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ, ਪ੍ਰਤੀਤਿਤ ਵਿਪਰੀਤ ਸੰਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਫਿਟ ਬੈਠਦਾ ਹੈ: ਕਿ ਇਹ ਸੰਸਾਰ ਬੌਧਿਕਤਾ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸ਼ੁੱਧ ਬੁੱਧੀ ਵੀ ਖਲਨਾਇਕ ਹੈ. ਮਾਈਂਡਲੈੱਸ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਨਾਇਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਰੰਤਰ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ: ਚਾਰਲਸ ਵਾਲਸ ਟਾਈਮ ਟੇਬਲਾਂ ਦੇ ਏਕਾਤਮਕ ਪਾਠ ਦੁਆਰਾ ਸੰਮਿਲਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਰਜ ਉਸਦੀ ਸ਼ਾਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਹੈ; ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਮੇਗ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਹੌਲੀ ਸਿਖਿਅਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਸ ਦੇ ਮਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਅੰਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਆਈ ਟੀ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ) ਅਤੇ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਕਿਤਾਬ ਆਜ਼ਾਦ ਸੋਚ, ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਅਤੇ ਇਕ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਪਛਾੜਦੀ ਹੈ. ਫਿਲਮ ਨੇ ਪਿਆਰ ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਇਆ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸੰਦੇਸ਼ ਹੈ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਨੂੰ ਗੁੰਮ ਪਾਇਆ.
ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚੋਂ ਕੀ ਯਾਦ ਕੀਤਾ (ਜਾਂ ਯਾਦ ਨਹੀਂ)? ਕੀ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਸਨ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਸੰਦ ਸਨ? ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਦੱਸੋ!
(ਚਿੱਤਰ: ਡਿਜ਼ਨੀ)
