ਆਸਕਰ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀਆਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਅੱਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ: ਸਨੂਬਸ! ਕਿਹੜੀ ਗੱਲ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਹੋ ਗਈ? ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਟੀਚੇ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਫਿਲਮ ਇਸ ਲਈ ਕਹੇ ਸਨੱਬਜ਼ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ?
ਐਨੈਟ ਬੇਨਿੰਗ ਅੱਜ ਪਹਿਲਾਂ ਟਵਿੱਟਰ 'ਤੇ ਟਰੈਂਡ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਐਮੀ ਐਡਮਜ਼ ਸੀ, ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰੀਨ ਅਭਿਨੇਤਰੀਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ. (ਖੈਰ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਗਿਣਦੇ ਆਸਕਰ ਦੀ ਮੋਬਾਈਲ ਸਾਈਟ , ਜੋ ਕਿ ਕੀਤਾ ਐਡਮਜ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ!) ਦੋਵੇਂ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹਨ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅੱਜ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਸੁੰਘੜ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ. ਬੇਨਿੰਗ ਵਿਚ, ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਭਾਵੁਕ ਹੈ 20 ਵੀ ਸਦੀ ਦੀਆਂ .ਰਤਾਂ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸਾਡਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਨਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਸਨੈਬ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ: ਇੱਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਜਾਂ ਪੁਰਸਕਾਰ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਜੋ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ.
ਐਡਮਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਥੋੜਾ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਹਾਂ, ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ (ਮੇਰੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ) ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਸਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਇੱਕ ਸਰਬੋਤਮ ਅਭਿਨੇਤਰੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਫਿਲਮ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਲਈ, ਉਸ ਦੀ ਅਦਾਕਾਰੀ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਫਿਲਮ ਇੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕਿਉਂ ਸੀ. ਇਸ ਫਿਲਮ ਵਿਚ ਉਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਪਿਆਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ.
ਬੁੱਢਾ ਆਦਮੀ ਬੱਦਲਾਂ 'ਤੇ ਚੀਕਦਾ ਹੋਇਆ
ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਪਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਪਹੁੰਚਣਾ ਜਾਂ ਇਸ ਵਿਚ ਐਮੀ ਐਡਮਜ਼ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ (ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਚਮੁਚ ?), ਸਨੈਬ ਦਾ ਲੇਬਲ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਇਕ ਫਿਲਮ ਇਕ womanਰਤ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਫਿਲਮ ਦੇ ਪਿਆਰ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਅਕੈਡਮੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਠੀਕ ਜਾਪਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਰਬੋਤਮ ਤਸਵੀਰ ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ, ਅਡੈਪਟਡ ਸਕ੍ਰੀਨਪਲੇਅ, ਸਿਨੇਮਾਟੋਗ੍ਰਾਫਰ, ਸੰਪਾਦਨ, ਧੁਨੀ ਸੰਪਾਦਨ ਦੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮਿਕਸਿੰਗ, ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਡਿਜ਼ਾਈਨ. ਫਿਲਮ ਲਈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਹ includeਰਤ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਹੋਵੇ ਜਿਸਦਾ ਚਿਹਰਾ ਲਗਭਗ ਹਰ ਮਿੰਟ ਸਕ੍ਰੀਨਟੀਮ 'ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗੇ. ਇਹ ਅਕੈਡਮੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਫਿਲਮ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਇਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਕੋਈ ਨਹੀਂ.
ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਨਬ ਸ਼ਬਦ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱung ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਦ ਤਕ ਇਸਦਾ ਅਸਲ ਸੀਮਤ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ. ਹਾਂ, ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬੇਨਿੰਗ ਨਾਮਜ਼ਦ ਹੋਵੇ. ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਡੈਡ ਪੂਲ ਇੱਕ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਕਿ ਕਿਉਂ ਤਾਰਾਜੀ ਪੀ. ਹੈਨਸਨ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ. ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜੀਆਂ ਅਸਲ ਸਨੌਕਸ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਹੜੀਆਂ ਸਿਰਫ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਪਸੰਦ ਆਈਆਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ?
ਅਸਲ ਸਨੱਬਸ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਅਕੈਡਮੀ ਵਰਤਾਉਂਦੀ ਹੈ ਇੱਕ ਖਲਾਅ ਵਿੱਚ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਆਲੋਚਨਾ ਮਿਲੀ ਦੋ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਸੇਲਮਾ ਬੈਸਟ ਪਿਕਚਰ (ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਗਾਣਾ) ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਵਾ ਡੂਵਰਨੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਫਿਲਮ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣ ਗਈ, ਐਥੇਨਾ ਵਰਗੀ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਸਕਰਾਹਟ ਦੇ ਬਗੈਰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਖ਼ਾਸਕਰ ਇਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ, 12 ਸਾਲ ਗੁਲਾਮ ਬੈਸਟ ਪਿਕਚਰ ਜਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਪੁਰਸਕਾਰਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਘੁੰਮਦੀ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੋਈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਨਸਲਵਾਦ ਹਾਲੀਵੁੱਡ ਵਿਚ ਸੁਲਝਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਕਾਲੇ ਇਤਿਹਾਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਫਿਲਮ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਓਪਰਾ (ਜੋ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਫਿਲਮ ਜਿੱਤ ਗਈ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਪੁਰਸਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੁੰਦਾ), ਸਿੱਧੀ-ਹੋਠ ਸੇਵਾ ਹੈ.
ਐਮੀ ਐਡਮਜ਼ ਇਸੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਕ ਗੋਡੇ ਦੇ ਝਟਕੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਇਸ ਨਾਲ ਅਕੈਡਮੀ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ -ਰਤ-ਸੰਚਾਲਿਤ ਫਿਲਮਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਪਰ, ਵਧੀਆ ... ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਕੀ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਸਮਾਨ ਫਿਲਮਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਸ਼ੁਰੂਆਤ , ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਐਵਾਰਡ ਲਈ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ (ਅਤੇ ਜਿੱਤੇ) ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦ ਸੀ ਪਰ ਅਦਾਕਾਰੀ. ਕਿਉਂਕਿ ਦੁਬਾਰਾ, ਐਮੀ ਐਡਮਜ਼ ਦਾ ਚਿਹਰਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇੱਕ ਫਰੇਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਬਚਿਆ ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਈਏ ਪਹੁੰਚਣਾ . ਇਸ ਫਿਲਮ ਦੀ ਇਕ ਵਿਲੱਖਣ ਕਾਸਟ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇਕ ਪਹਿਨੀ ਹੋਈ ਤਸਵੀਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਐਡਮਜ਼, ਇਸ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਹੈ ਪਹੁੰਚਣਾ . ਜਿੰਨਾ ਸਕ੍ਰੀਨਪਲੇਅ ਜਾਂ ਦਿਸ਼ਾ, ਉਹ ਉਹ ਫਿਲਮ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਹੈ. ਉਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਕਿਸੇ ਭੁੱਲ ਜਾਂ ਸਵਾਦ ਦੇ ਫਰਕ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਹੈ. ਇਹ ਕਿਸੇ ਫਿਲਮ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲਗਭਗ ਹਰ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਨਮਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਨਹੀਂ, ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਅਕੈਡਮੀ ਇੱਥੇ ਕੀ ਸੋਚ ਰਹੀ ਸੀ. ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਲਾਭ ਦੇਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ. ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਪਿਛਲੇ ਵਿਜੇਤਾ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਐਡਮਜ਼ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜਿਸਦਾ ਅਕੈਡਮੀ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਕੋਲ ਵਧੇਰੇ ਤਜਰਬਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ, ਮਿਸ਼ਰਨ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਭਿਨੇਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ. ਉਹ:
- ਪਤਨੀ (16%)
- ਮਨੋਰੰਜਨ (14%)
- ਵਿਧਵਾ (11%)
- ਨੀਲਾ ਕਾਲਰ / ਸੇਵਾ (11%)
- ਸੋਸ਼ਲਾਈਟ / ਹੀਰਿਸ (8%)
ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਪਤਨੀ (ਰੂਥ ਨੇੱਗਾ, ਪਿਆਰਾ ), ਇਕ ਹੋਰ ਪਤਨੀ (ਨੈਟਲੀ ਪੋਰਟਮੈਨ, ਜੈਕੀ ), ਇਕ ਸੋਸਾਇਟ (ਮਾਈਰਲ ਸਟਰਿਪ, ਫਲੋਰੈਂਸ ਫੋਸਟਰ ਜੇਨਕਿਨਸ ), ਅਤੇ ਇਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਮੁਖੀ (ਯੇਅ!) ਜਿਸਦੀ ਕਹਾਣੀ ਉਸ ਦੇ ਬਲਾਤਕਾਰ (ਓਹ) ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੀ ਹੈ (ਈਜ਼ਾਬੇਲ ਹੱਪਰਟ, ਇਹ ).
ਅਕੈਡਮੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਵਿਚ ਸੀਮਤ ਹੈ; ਉਹ ਇਕੋ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਅਤੇ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਕਿਰਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਸਾਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਦ ਤਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ (# ਆਸਕਰਸੋਵਾਈਟ, ਕਿਸੇ ਵੀ?) ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਸਫਲ ਭਾਸ਼ਾਈ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਆਸਕਰ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ.
ਇਸ ਲਈ ਯਕੀਨਨ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰਲਾਪ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਡੈੱਡਪੂਲ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਬੇਨਤੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਐਵਾਰਡ ਦਿਓ! ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਸਲ ਅਲਹਿਦਗੀ ਦੀਆਂ ਮਿਸਟਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ wayੰਗ ਬਦਲਦਾ ਹੈ- ਭਵਿੱਖ ਦਾ ਪਰਦੇਸੀ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ roਰਤਾਂ ਦੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਦੇ ਸਥਾਪਤ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਫਿੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਰਸਤਾ ਹੈ - ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰੋ. ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਲਿਪਿੰਗ ਦੇਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰੋ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਅਸੀਂ ਸਨੱਪ ਲੇਬਲ ਕੀਤੇ ਹਨ.
(ਪੈਰਾਮਾਉਂਟ ਦੁਆਰਾ ਚਿੱਤਰ)
ਇਸ ਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਕਹਾਣੀਆਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਗਾਹਕ ਬਣੋ ਅਤੇ ਸਾਈਟ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੋ!
