ਕਤੂਰੇ ਨੂੰ ਚੋਰੀ ਕਰਨਾ ਸਿਰਫ ਕਰੂਏਲਾ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਟਕਸਾਲੀ, ਪ੍ਰਵਾਨਗੀਯੋਗ ਖਲਨਾਇਕ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਜੋ ਹੱਸਣ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਬੁਰਾਈ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ... ਸਿਵਾਏ ਹੁਣ ਇਹ ਇੱਕ 70 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀ ਸੈਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੌਲਿਕ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਵਿਲੇਨ ਹੁਣ ਇੱਕ ਹਮਦਰਦੀ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਕੁੱਟਿਆ ਹੈ ਉੱਪਰਲੇ ਲੋਕ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਸ਼ਾਮਲ ਇਕ ਮੋੜ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਮੁੱਖ ਵਿਰੋਧੀ, ਅਤੇ ਨੈਟ ਕਿੰਗ ਕੋਲ ਦੁਆਰਾ ਮੁਸਕਰਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ / ਟ੍ਰੇਲਰ ਸੈੱਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ.
ਕੀ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਰੂਲਾ (2021) ਜਾਂ ਜੋਕਰ (2019)?
ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਉਮਰ ਕਿੰਨੀ ਹੈ
ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੀ ਕੁ ਲਾਈਵ ਐਕਸ਼ਨ ਡਿਜ਼ਨੀ ਫਿਲਮਾਂ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਪਰ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ waysੰਗਾਂ ਵੱਲ ਪੂਰਾ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਡਿਜ਼ਨੀ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਆਈਪੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਦੂਸਰੀਆਂ ਸਫਲ ਫਿਲਮਾਂ ਦਾ ਅਸਲ / ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ.
ਖਤਰਨਾਕ (2014) ਸੀ ਦੁਸ਼ਟ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਬਰਫ ਦੀ ਚਿੱਟੀ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰੀ (2012). ਡੰਬੋ (2019) ਡਿਜ਼ਨੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸੀ ਮਹਾਨ ਸ਼ੋਅਮੈਨ (2017), ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਰਕਸ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਫਿਲਮ ਦੀ ਮਹਿਮਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬਾਰਨਮ ਦੇ ਹਾਥੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ. The ਸੁੰਦਰਤਾ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ (2017) ਰੀਮੇਕ ਅਸਲ ਦੇ 2014 ਦੇ ਰੀਮੇਕ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸੰਕੇਤ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਸੁੰਦਰਤਾ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ , ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸਲ ਐਨੀਮੇਟਡ ਫਿਲਮ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ.
ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਲ ਫਿਲਮਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੰਗਲ ਕਰੂਜ਼ (2021) ਫਿਲਮ ਵਰਗੀ ਲੱਗ ਰਹੀ ਹੈ ਜੁਮਾਨਜੀ: ਜੰਗਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਸਵਾਗਤ ਹੈ (2015) ਦਸਤਕ-ਬੰਦ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਰਾਕ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਪਾਤਰ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ!
ਉਸਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਉਦਯੋਗ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ; ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਤਿਹਾਸਕ / ਕਲਪਨਾਵਾਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਾਟਕਾਂ ਵਿਚ ਉਛਾਲ ਆਇਆ ਸਿੰਹਾਸਨ ਦੇ ਖੇਲ , ਇਤਿਹਾਸਕ ਪੌਪ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਬਾਅਦ ਹੈਮਿਲਟਨ . ਹੇਕ, ਜੋਕਰ (2019) ਆਪਣੇ ਆਪ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੈ ਟੈਕਸੀ ਚਲੌਣ ਵਾਲਾ ਡੀ ਸੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ।
ਡਰੇ ਡੀ ਮੈਟੀਓ ਸੋਪ੍ਰਾਨੋਸ ਦੀ ਮੌਤ
ਪਰ ਡਿਜ਼ਨੀ ਨੇ ਦੂਜੇ ਸਟੂਡੀਓਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਾਲਟ ਤੋਂ ਵੀ ਰੀਸਾਈਕਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸਿਰਫ ਬਹੁਤ ਪੱਕਾ, ਲਾਲਚੀ ਅਤੇ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਬਹੁ-ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਲੋੜ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਕਹਾਣੀਆਂ ਲਓ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਡਿਜ਼ਨੀ ਲੋਗੋ ਨੂੰ ਥੱਪੜ ਮਾਰੋ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਨਰਵ ਰੱਖੋ: ਦੇਖੋ, ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਬਣਾਇਆ ਹੈ!
ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਡਿਜ਼ਨੀ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ apਾਲਣ ਤੇ ਆਪਣਾ ਸਾਮਰਾਜ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਕਲਾਸਿਕ ਪਰੀ ਕਹਾਣੀਆਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹਰ ਚੀਜ਼. ਦਿ ਸੈਂਡਰ ਐਂਡ ਵਨ ਡਲਮੈਟਿਅਨ (1956) ਕਿਤਾਬ (ਹਾਂ, ਖੁਦ ਵੀ ਕਰੂਏਲਾ ਡੀ ਵਿਲ ਡਿਜ਼ਨੀ ਦੀ ਕੋਈ ਰਚਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਮੂਲ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ). ਅਤੇ ਉਹ apਾਲਣ ਵਿੱਚ ਇੰਨੇ ਚੰਗੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅਕਸਰ ਅਸਲ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਸੰਸਕਰਣ ਵਜੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣਦੇ ਹਨ.
ਪਰ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਅਤੇ ਸਿੱਧਾ ਚੋਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਹੈ.
ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕਰੂਲਾ ਮੈਨੂੰ ਗਲਤ rubੰਗ ਨਾਲ ਰਗੜਨ ਦੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ; ਇਹ ਇਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕਲਾਕਾਰ ਅਤੇ ਖੂਬਸੂਰਤ ਪੁਸ਼ਾਕਾਂ ਵਾਲੀ ਇਕ ਖੂਬਸੂਰਤ ਸ਼ੂਟ ਵਾਲੀ ਫਿਲਮ ਹੈ ... ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਤਾਰ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਂਦਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਅਚਾਨਕ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿਚ ਘਿਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਅੱਧਾ ਖਲਨਾਇਕ ਮੂਲ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਅਤੇ ਇਕ ਅੱਧੀ ਡਿਜ਼ਨੀ ਫਿਲਮ ਹੈ. ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਮਾਨਦਾਰ ਬਣੋ: ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਰੂਏਲਾ ਦੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਡਾਲਮਾ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰਾਪੇ ਜਾਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੇ ਸਨ ਪਰ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡਿਜ਼ਨੀ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਉੱਤਰ ਸਕਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਡਾਲਮੇਟਿਸ਼ੀਆਂ ਦਾ ਇਹ ਹਾਸੋਹੀਣਾ, ਅਤਿ-ਮਾਮੂਲੀ ਜਿਹਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਮਿਲਿਆ ਕਿ ਕ੍ਰੂਏਲਾ ਦੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਚੱਟਾਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ. ਦਿੱਤਾ.
ਪਰ ਲੇਖਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਕ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਾਲ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰੋਕ ਰਹੇ ਕਰੂਲਾ ਫਿਲਮ ਡਿਜ਼ਨੀ ਲਈ ਫਿੱਟ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਗੇ ਬਣਾ ਜੋਕਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ. ‘70 ਵਿਆਂ ਦੀ ਸੈਟਿੰਗ ਖ਼ਾਸਕਰ 1950/1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਅਸਲ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦਿਆਂ ਹੈਰਾਨ ਹੋਈ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰੀਕੁਅਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਕਵਰ ਦੇ ਨਾਲ 70 ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਗਾਣਿਆਂ ਦਾ ਬਣਿਆ ਧੁਨੀ ਵੀ 70 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਨੋਟਬੰਦੀ ਨੂੰ ਕੈਸ਼-ਇਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਾਂਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਸਾ theਂਡਟ੍ਰੈਕਸ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ. ਗਲੈਕਸੀ ਦੇ ਰੱਖਿਅਕ ਅਤੇ ਜੋਕਰ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ.
ਚਾਲਕ: ਪਲਾਟ-ਬੁੱਧੀਮਾਨ, ਮਰੋੜ ਜੋ ਕਿ ਬਾਰੋਨੈਸ ਨੂੰ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਰੂਏਲਾ ਦੀ ਜਨਮ ਵਾਲੀ ਮਾਂ ਸਿੱਧੇ ਬਾਹਰੋਂ ਉਤਾਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋਕਰ , ਬਿਨਾਂ ਸਮਝੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫਿਲਮ ਵਿਚ ਇਹ ਮੋੜ ਕਿਉਂ ਪਾਇਆ. ਵਿਚ ਜੋਕਰ , ਆਰਥਰ ਫਲੇਕ ਥੌਮਸ ਵੇਨ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਪਿਤਾ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਸਦੀ ਪੂਰੀ ਜਿੰਦਗੀ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਅਵਸਥਾ ਝੂਠ ਅਤੇ ਭੁਲੇਖੇ ਤੇ ਉਸਾਰੀ ਗਈ ਹੈ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਬਣਤਰ, ਪਰ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਤੋਂ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿਚ ਮਿਲੀ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਦੀ ਅਸਲ ਮਾਂ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਜੇ ਉਹ ਹੁੰਦੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਪਣਾਇਆ.
ਵਿਚ ਕਰੂਲਾ , ਇਹ ਦੱਸਣ ਦਾ ਇਹ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕ੍ਰੂਏਲਾ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਕਮਾਏ ਬਿਨਾਂ ਕਮਾਏ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਨਸ਼ੀਲੀਅਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਦਾ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ.
ਜ਼ੇਲਡਾ ਟਾਈਮਲਾਈਨ ਦੀ ਨਵੀਂ ਦੰਤਕਥਾ
ਹੇਲਮੈਨ ਹਾਲ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦਾ ਅੰਤ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜੀਬ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕ੍ਰੂਏਲਾ ਇੱਕ ਫੰਕਸ਼ਨ ਕਲਾਕਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ, ਇੱਕ ਫੈਸ਼ਨ ਜਗਤ ਦੇ ਇੱਕ ਬੈਨਕਸੀ ਵਾਂਗ ਜੋ ਅਮੀਰ ਤੋਂ ਚੋਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਮੀਰ ਚੋਰ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਬਣਨ ਲਈ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਲੜ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਅੰਤ ਤੱਕ.
ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੰਕ ਸੁਹਜ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਦੇਰ-ਪੜਾਅ ਦੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਅਨੁਕੂਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਇਸ ਫਿਲਮ ਦੀ ਆਲ-ਸਟਾਰ ਕਾਸਟ, 200 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਬਜਟ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਮੀਡੀਆ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ, ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੋਣ 'ਤੇ ਖੇਡਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਸਿਰਫ ਕੇਕ ਦੇ ਸਿਖਰ ਤੇ ਆਈਸਿੰਗ ਹੈ. ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ‘70 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਵੱਲ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਤੱਥ ਇਹ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅਰਟੀ ਦੂਜੇ ਨੰਬਰ ਦੇ ਬੁਟੀਕ ਮਾਲਕ ਲੇਫੂ ਤੋਂ ਵੀ ਇਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪਾਤਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ. ਸੁੰਦਰਤਾ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ 2017.
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਰੂਏਲਾ ਕਦੇ ਵੀ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਮਾਜ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ, ਸਿਰਫ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਨਤਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਬੈਰਨੈਸ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਲਿਆਉਣ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ - ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ fitsੁਕਦਾ ਹੈ. ਜੋਕਰ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਰਥਰ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਇਨਕਲਾਬ ਜਾਂ ਵਿਦਰੋਹ ਬਾਰੇ ਦੋ ਗੁਣਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਿਆ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਮਿਲੀ ਉਸ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ. ਪਰ ਫਰਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਰਥਰ ਅਜੇ ਵੀ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਖਲਨਾਇਕ ਹੈ. ਕਰੂਏਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਸਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਲੜਕੀ-ਬੌਸ-ਵਾਈ ਲਾਈਨਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਉਸ ਲਈ ਜੜ੍ਹ ਫੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਨਿurਰੋਡੀਵਰਜੈਂਟ ਖਲਨਾਇਕਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਤੱਕ ਹਰ ਚੀਜ ਬਿਲਕੁਲ ਸਿੰਜਾਈ ਹੋਈ, ਅੱਧੀ-ਬੇਕ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਜੋਕਰ . ਮੈਂ ਇਕ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜੋਕਰ ਅਤੇ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਅਪਮਾਨਿਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮੁਸਕਰਾਹਟ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਤੋਂ ਲੈ ਲਿਆ ਜੋਕਰ ਟ੍ਰੇਲਰ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਕਰੂਲਾ .
(ਸੋਨੀ ਪਿਕਚਰਜ਼ ਜਾਰੀ, ਵਾਰਨਰ ਬ੍ਰਦਰਜ਼, ਸਾਡੇ ਸੰਪਾਦਨ)
ਵੰਨ-ਸੁਵੰਨਤਾ ਦੇ ਸਧਾਰਣ ਅਫਸੋਸਜਨਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ ਜੋ ਅਸਲ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਸਕ੍ਰੀਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਪੰਕ ਬਾਗੀ ਦਾ ਲੇਬਲ ਲਗਭਗ ਮਜ਼ਾਕ ਵਾਂਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਓਹ ਦੇਖੋ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਹੈ ਇਕ ਹੋਰ ਪਹਿਲੀ ਗੇ ਪਾਤਰ!
ਯੂਨੀਅਨ ਮੇਮਜ਼ 2019 ਦਾ ਰਾਜ
(ਨਾਲ ਹੀ, ਕੀ ਇਸ ਫਿਲਮ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੋਂਗੋ ਅਤੇ ਪੇਰਡੀਟਾ ਡਲਮੈਟਿਅਨਜ਼ ਕਤੂਰੇ ਦੇ ਉਸੇ ਕੂੜੇ ਤੋਂ ਆਉਣਾ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਡਾਲਮੈਟਿਅਨਜ਼ ਵਰਗੇ ਸ਼ੁੱਧ ਕੁੱਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਣਨ ਪ੍ਰਜਨਨ ਆਮ ਹੈ, ਪਰ ਉਹੀ ਕੂੜਾ ?!)
ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਫਿਲਮ ਵਿਚ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਬਿੰਦੂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੁੱਖ ਖਲਨਾਇਕ ਅਤੇ ਕਰੂਏਲਾ ਦਾ ਬੌਰਨੈਸ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਚੋਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਇਕ ਖਾਸ ਖਲਨਾਇਕ ਕੰਮ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਡਿਜ਼ਨੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਹੋਰ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਧੇਰੇ ਬੌਧਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਵਿਚ ਪੈਮਾਨੇ ਵਿਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ.
ਵਿੰਟਰ ਸੋਲਜਰ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ, ਐਡ ਬਰੂਬੇਕਰ, ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਕੈਮਿਓ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਦਾਇਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਪਤਾਨ ਅਮਰੀਕਾ: ਵਿੰਟਰ ਸੋਲਜਰ (2014) ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਰਦੀਆਂ ਦੇ ਸਿਪਾਹੀ ਦਾ ਕਿਰਦਾਰ ਸਿਰਜਣ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਸਟਾਰ ਵਾਰਜ਼ ਦੇ ਲੇਖਕ ਇਕ ਸਮਾਨ ਕਿਸ਼ਤੀ ਵਿਚ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਲਈ ਰਾਇਲਟੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਹੜੀਆਂ ਸਟਾਰ ਵਾਰਜ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਪ੍ਰੀ-ਪ੍ਰੀਕੁਅਲਜ਼ ਨੂੰ ਬਹਿਸ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ.
ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਪਿਛਲੇ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡਿਜ਼ਨੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲਾਈਵ-ਐਕਸ਼ਨ ਰੀਬੂਟਸ ਜਿਆਦਾਤਰ ਮੂਲ ਦੇ ਮੁੜ ਸੁਧਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ( ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚੋਰੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੂਲ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਲਾਦੀਨ , ਜਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਟਵੀਟ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਫਿਲਮ ਤੋਂ ਲਾਈਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ). ਡਿਜ਼ਨੀ ਸਿਰਫ ਦੋ ਵਾਰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਫਿਲਮ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਛਾਪਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫਿਲਮਾਂ ਜਾਂ ਪਾਤਰਾਂ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਅਸਲ ਰੋਲ / ਕਰੂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਰਾਇਲਟੀ ਨਹੀਂ ਅਦਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ, ਮਤਲਬ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਨਵੇਂ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ. ਉਹ ਕਲਾਕਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਰੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ.
ਅਤੇ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਾਂ: ਮੈਂ ਸਿਨੇਮਾਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਅਦਾ ਕੀਤੇ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਡਿਜ਼ਨੀ + ਖਾਤਾ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਸਟਾਰ ਵਾਰਜ਼ ਅਤੇ ਮਾਰਵਲ ਅਤੇ ਕਲਾਸਿਕ ਡਿਜ਼ਨੀ ਵੀ ਪਸੰਦ ਹਨ.
ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਨੀ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਛੱਡਣ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸੀ ਗਈ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਰੀਮੇਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਡਿਜ਼ਨੀ ਪਾਤਰ ਜਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਅਸਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਆਲਸੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਚੋਰੀ ਦੀ ਛੁਪੀ ਹੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਕਰੂਲਾ ਨਹੀ ਹੈ ਬੱਸ ਦੀ ਇੱਕ ਰਿਹਸ਼ ਜੋਕਰ , ਜ਼ਰੂਰ, ਪਰ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਤਰਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹਾਂ ਕਰੂਲਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ ਡਿਜ਼ਨੀ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੌਜੂਦਾ ਲਾਈਵ-ਐਕਸ਼ਨ ਫਿਲਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹਰ ਚੀਜ ਨੂੰ ਗਲਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਲ ਕਹਾਣੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਰੁਚੀ ਕਿਉਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਾਗੀ ਕਲਾਕਾਰ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਫਿਲਮ ਲਈ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ.
(ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚਿੱਤਰ: ਡਿਜ਼ਨੀ)
