ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਮਾਰੀਆ ਕੌਨਿਕੋਵਾ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਚੱਲ ਰਹੀ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਜ ਹੋਇਆ ਹੈ ਸ਼ੇਰਲਾਕ . ਕਿਉਂ? ਕੀ ਇਹ ਸੀਜ਼ਨ ਤਿੰਨ ਦੋ ਫਾਈਨਲ ਦੇ ਸਹੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਭੇਤ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਪ੍ਰੀ-ਇੰਪਰੇਟਿਵ ਨਫ਼ਰਤ ਸੀ ਪ੍ਰਤੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦੇ ਕੁਝ ਖੇਤਰ CBS ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਵਿਕਸਤ ਹੋਏ ਹਨ ਐਲੀਮੈਂਟਰੀ ? ਨਰਕ, ਕੀ ਉਹ ਹੈਰਾਨ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਬੈਨੇਡਿਕਟ ਕੰਬਰਬੈਚ ਵਿਚ ਖੇਡ ਰਿਹਾ ਹੈ ਸਟਾਰ ਟ੍ਰੈਕ 2 ?
ਨਹੀਂ, ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਪੇਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵੇਖਦਿਆਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਝਦਾਰੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ: ਕੋਨਿਕੋਵਾ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸੋਮਿਓਪੈਥ ਵਜੋਂ ਹੋਲਮਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੀ ਬਹੁਤ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਇਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੈ , ਬੀ ਬੀ ਸੀ ਦੇ ਪਾਇਲਟ (ਏ ਸਟੱਡੀ ਇਨ ਪਿੰਕ) ਵਿਚ ਸ਼ੇਰਲਾਕ , ਜਿਸ ਵਿਚ ਪੁਲਿਸ ਮਿੰਨੀ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਕੰਡੇ-ਇਨ-ਹੋਲਮੇਸ-ਸਾਈਡ ਐਂਡਰਸਨ ਸ਼ੈਰਲੌਕ ਨੂੰ ਇਕ ਸਾਈਕੋਪੈਥ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਸਾਡੀ ਲੀਡ ਚੁਫੇਰਿਓਂ, ਸਾਰੇ ਥੁੱਕਦੇ ਹੋਏ ਜਵਾਬ: ਮੈਂ ਸਾਈਕੋਪੈਥ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਐਂਡਰਸਨ, ਮੈਂ ਇਕ ਉੱਚ-ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਸਮਾਜ-ਸੇਵਕ ਹਾਂ, ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਕਰੋ!
ਉਹ ਪਲ ਯਾਦਗਾਰੀ ਹੈ, ਸ਼ਾਰਲੌਕ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚ (ਓ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ) ਵਾਪਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਪਾਤਰ ਦੀ ਜਾਣ ਪਛਾਣ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪਹਿਲੂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਲਈ. ਪਰ ਕੋਨਿਕੋਵਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਐਕਸਚੇਂਜ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਝੂਠੇ ਝੂਠੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ( ਪੂਰਾ ਪਾਠ ਇੱਥੇ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ):
ਸ਼ੈਰਲੌਕ ਹੋਮਸ ਸੋਸਾਇਓਪੈਥ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਹ ਇਕ ਉੱਚ-ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਸੋਸਾਇਓਪੈਥ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਬਿਹਤਰੀਨ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਬੀਬੀਸੀ ਹੈ ਸ਼ੇਰਲਾਕ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ੈਲੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ (ਮੈਂ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਸਿੱਧਾ ਬੇਨੇਡਿਕਟ ਕੰਬਰਬੈਚ ਦੇ ਮੂੰਹੋਂ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ). ਉੱਥੇ. ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ।
ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਸੋਸਾਇਓਪੈਥਜ਼ ਇਕੋ ਚੀਜ਼ ਹਨ. ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ. ਸਾਈਕੋਪੈਥੀ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜੋ ਆਧੁਨਿਕ ਕਲੀਨਿਕਲ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੋਸਾਇਓਪੈਥੀ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜੋ ਜੀ. ਈ. ਪਾਰਟ੍ਰਿਜ ਦੁਆਰਾ 1930 ਵਿਚ ਵਿਕਾਰ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਰਤੋਂ ਵਿਚ ਇੰਨੇ ਰਲ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਰਮ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ੇਰਲੌਕ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਲਝਣ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ, ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ-ਜਾਂ ਸੋਸਾਇਓਪੈਥ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ (ਜਾਂ ਹੋਲਮਜ਼) ਉਸਦੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ.
ਕੋਨਿਕੋਵਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ 'ਤੇ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲੈਪਥਾਂ ਦੇ ਨਿਦਾਨ ਵਿਚ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸੂਚੀ ਵਿਚਲੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੰਝ ਜਾਪਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਜਾਸੂਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ.
ਕੋਨਿਕੋਵਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਹਨ. ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਠੰ to ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਿਆਂ:
ਹੋਮਜ਼ ਦੀ ਠੰ. ਇਸ ਤਰਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ [ਜੋ ਸੱਚੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ]. ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਭਾਵਨਾ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਨੂੰ ਘੇਰਣ ਨਾ ਦਿਓ - ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਅਕਸਰ ਵਾਟਸਨ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਚਾਰ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਵਿਚ, ਮੈਰੀ ਮੋਰਸਟਨ ਪ੍ਰਤੀ ਹੋਲਮਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰੋ: ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਉਹ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਮਨਮੋਹਣੀ ਮੁਟਿਆਰ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਕਦੇ ਮਿਲੀ ਸੀ. ਫਿਰ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਮਨਮੋਹਕ ਲੱਗਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਹੀ ਨਹੀਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਪਿਆਰ ਇਕ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਹੈ ਉਹ ਉਸ ਸੱਚੇ ਠੰਡੇ ਕਾਰਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਉਪਰ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ, ਹੋਲਸ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ. ਜੇ ਸ਼ੈਰਲੋਕ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿਆਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ. ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਮਰਿਯਮ ਦੇ ਸੁਹਜ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਭਾਵਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋਏਗਾ, ਪਰ ਉਹ ਠੰਡੇ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਗਰਮ ਭਾਵਨਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਉਹ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਕੱ. ਸਕੇਗਾ. ਹੋਲਸ ਦੀ ਠੰ. ਸਿੱਖੀ ਗਈ ਹੈ. ਇਹ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਨਿਰੰਤਰ ਸਵੈ-ਤਾੜਨਾ ਹੈ (ਉਹ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਰਿਯਮ ਮਨਮੋਹਣੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ; ਉਹ ਅਸਲ ਮੁ .ਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ).
ਹੋਰ ਕੀ ਹੈ, ਹੋਲਸ ਦੀ ਠੰ. ਵਿਚ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ, ਕੋਈ ਪਛਤਾਵਾ, ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੱਤ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ. ਹਮਦਰਦੀ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਥ੍ਰੀ ਗਰੀਰੀਡੈਬਜ਼ ਵਿਚ ਵਾਟਸਨ ਦੇ ਜ਼ਖ਼ਮ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਵੇਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ, (ਵਾਟਸਨ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਰਿਹਾ? ਰੱਬ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ, ਕਹਿ ਲਓ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਸੱਟ ਨਹੀਂ ਲੱਗੀ ਹੈ!) - ਜਾਂ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਕੁਝ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ , ਜੇ ਉਹ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਰਣੇ ਵਿਚ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ. ਪਛਤਾਵੇ ਲਈ, ਹਾਲਾਤ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਵਾਟਸਨ ਨੂੰ ਘਸੀਟਦੇ ਹੋਏ ਉਸ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ' ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ (ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਖਾਲੀ ਹਾ Houseਸ ਵਿਚ ਇਕ ਬੇਹੋਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਆਫੀਨਾਮਾ. ਗਵਾਹ: ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਕ ਹਜ਼ਾਰ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਹੋਵੋਗੇ) ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ. ਸੋਸਾਇਓਪੈਥ ਮੁਆਫੀ ਨਹੀਂ ਮੰਗਦਾ). ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ, ਕਈ ਵਾਰ ਸੋਚੋ ਜਦੋਂ ਹੋਲਸ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵੀ ਕੋਈ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਲੇਡੀ ਫ੍ਰਾਂਸਿਸ ਕੈਰਫੈਕਸ ਦੇ ਅਲੋਪ ਹੋਣ ਵੇਲੇ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਵਾਟਸਨ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਨੇਕਾਂ ਕੇਸਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਵਾਟਸਨ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਸ ਅਸਥਾਈ ਗ੍ਰਹਿਣ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੰਤੁਲਿਤ ਮਨ ਵੀ ਸਾਹਮਣੇ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਵਾਂਗ, ਏ ਵਿਚ ਕੁਝ ਸ਼ੇਰਲਾਕ ਸੰਬੰਧਤ ਲੇਖ ਸਾਨੂੰ ਡਰਾਉਣਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ:
ਪਰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜਬੂਤ ਪ੍ਰਮਾਣ ਬਸ ਇਹ ਹੈ. ਸ਼ੈਰਲੌਕ ਹੋਮਸ ਇੱਕ ਠੰਡੇ, ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ, ਸਵੈ-ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਮਸ਼ੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਹ ਵਾਟਸਨ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਸ੍ਰੀਮਤੀ ਹਡਸਨ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਸਦੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਜ਼ਮੀਰ ਹੈ (ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਹੇਅਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ [ਸੋਸ਼ਲਿਓਪੈਥ ਦੀ ਪਛਾਣ] ਜ਼ਮੀਰ ਦੀ ਅਚਾਨਕ ਘਾਟ ਹੈ). ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਹੋਲਜ਼ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹਨ - ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਬਾਕੀ ਦੀਆਂ ਨੱਥੀ. ਜੋ ਉਹ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ- ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਾਸ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਉਣ ਦੇਣਾ.
ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ: ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਦੀ ਰਾਇ. ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਲੇਖ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹੋ Io9 'ਤੇ ਵੱਧ , ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੋਅ ਦੇ ਲੇਖਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ੈਰਲੌਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਸੇਵ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਇਹ ਉਹ ਸ਼ੋਅ ਜਾਂ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਲਾਈਨ ਹੈ ਜੋ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮਾਨਸਿਕ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਪਾਤਰ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣ ਵੇਲੇ ਕਲੀਨੀਕਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਫਿੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ. ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਚਾਪ.
ਤਾਂ ਫਿਰ, ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕੋਨਿਕੋਵਾ ਦੇ ਪਾਤਰ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ? ਕੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੋਈ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਮੈਂਬਰ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਬੋਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ?
